Petra Stupková, AI Act už platí. Ví to vaše firma?

Agentura sepak podívá dovnitř abude hledat odpo-

hodně bych si nepředstavovala, že někdo dožene

Vněkterých ohledech nám uždnes pomáhají před-

pisy jako DSA, alepořád je naivní si myslet, žeodpo-

vědnost ponesou provozovatelé modelů AI.

Ptáte senadata citlivá zpohledu zákona nebonadata,

které organizace sama za citlivé považuje? Asi

všichni cítíme, žerady typu “ doAI nedávejte osobní

nastavit efektivně, jelikož trestem nebývá ani tak

pokuta ze strany státu, ale prostý fakt, že organi-

zace často akvírují data, které pak nemůže použít.

Typicky proto, želidé otom, coseděje sjejich daty,

nebyli dopředu informováni anemohli říct, žetřeba

nechtějí být prolováni, nebo nechtějí, aby o jejich

která nerespektuje zákon, je snadné anikdo vás pre-

ventivně varovat nebude.

Rámovat dodržování zákona jako dušení byznysu

sevprávní džungli předpisů vyznat. Chápu, žeprávní

řád není dokonalý. Alevzájmu každé společnosti je

generovat zisk.

Dobrá směrnice by měla být učiněná hlavně tak,

a kdo je kontaktní osoba, když si někdo není jistý.

Musí obsahovat i to, jak se výstup z AI kontroluje

předpoužitím, protože odpovědnost zachybu vdoku-

mentu nenese model, alečlověk, který ho podepsal.

Shadow AI je nejzrádnější v tom, že o něm vedení

neví a nemůžete ho tím pádem řídit. Zaměstnanci

si najdou vlastní nástroje, protože jim ušetří čas,

a jestli výstupy vůbec odpovídají realitě. Podchytit

to jde jedině správnou AI Governance, tedy prin-

cipy řízení umělé inteligence, které dávají jejímu

využití jasné mantinely ajsou jasně komunikované

i následně kontrolované. Lidé musí rizika poznat,

pochopit a pak jsou ochotni respektovat pravidla.

ručuji určit jednoho člověka nebotým, který agendu

AIGovernance vermě vede anese zani zodpověd-

nost. Jinak zpravidla není jasné, kdo je jejím vlast-

níkem. Ažpotom přichází nařadu klasikace rizik

podleAI Actu, interní směrnice aškolení lidí.